Плоская Земля. 7 контраргументов

По теории плоской Земли – из всех орудий – огонь! 

Теория плоской Земли странным образом завоевала множество сторонников по всему миру. Фактически теория она абсурдна и нелогична, полна дыр и противоречий, и состоит из "аргументов" против круглой Земли.

Пытаться переубедить её сторонников сложно, поскольку любые факты, фотографии и свидетельства они считают сфабрикованными. По их представлению существует всемирный заговор против истинного знания о плоской земле, хотя в чём заключается его сила — совершенно непонятно.

Я не буду критиковать поведение сторонников ТПЗ или пытаться переубедить их каким-либо фактами. В самой теории много слабых мест, и я собрал 7 противоречий, которые она не может объяснить.

Часть 1. Затмение на Луне

 

Поскольку диск Земли якобы плоский, но круглый, он может отбрасывать на Луну такую же круглую тень, как и шар. Но если Солнце парит над Землёй на небольшой высоте, и смена дня и ночи происходит потому, что Солнце двигается по часовой стрелке над диском Земли, а не потому, что оно садится за земной диск, - иначе ночь наступила бы везде, - тогда как оно может отбрасывать тень от Земли на Луну? Если гипотетически представить существование другого источника света, то он должен быть очень мощным, и он должен находиться очень далеко, чтобы тень от Земли сузилась до размера небольшой Луны, тем более, если она находится якобы в разы ближе, чем говорят астрономы. Тогда возникает дополнительный вопрос: почему он отбрасывает тень от Земли на Луну только раз в несколько месяцев, да ещё и по определённому известному циклу?

Ещё есть версия «неизвестного объекта», который пролетает мимо Луны, затмевая её. Её даже смешно рассматривать, поскольку есть тысячи фотографий и видео, - кстати, снятых с Земли обычными людьми, - на которых хорошо видно затемнённую часть Луны. Можно самому дождаться земного затмения Луны, и убедиться в этом. Да и никто никаких «неизвестных объектов» никогда не фиксировал, а ведь он якобы пролетает перед Луной, т.е. ближе к нам, чем Луна.

 

Часть 2. Расстояние до Луны

По версии сторонников плоской Земли, Луна летает над Землёй на совершенно небольшой высоте, если сравнивать с официальным средним расстоянием в 384 400 км. Пару тысяч километров, не более. Но законы оптики бьют эту карту беспощадно. Давно известно, что в оптический телескоп наблюдать увеличенную Луну достаточно трудно из-за рассеивания зелёного и особенно синего спектров света, красного же остаётся больше. Картинка получается нечёткой, она не позволяет рассматривать небольшие детали на поверхности Луны. Такой сдвиг цвета возможен только на огромных – космических расстояниях.

Версию голографической Луны я не рассматриваю. Ведь если сторонники плоской Земли стараются создать хоть какое-то подобие научной базы, то версия голографических светил и прочих свистелок и кряхтелок совсем не лезет ни в какие ворота, за ней не стоит никакой внятной модели мироздания. Впрочем, позволю задать несколько неудобных вопросов сторонникам голографической версии.

Во-первых, если Луна – голографическая проекция, то почему она постоянно «качается», немного приоткрывая одну часть обратной стороны в начале своего цикла, а потом другую – в его конце (либрация)? Во-вторых, почему Луна постоянно меняется в своём зрительном размере между фазами апогея и перигея? В-третьих, если уж существует такая сверхкрутая технология создания голографической проекции Луны, причём с самых древних времён, почему она показывает жалкий простой диск, к тому же – с такими сложными функциями раскачивания и изменения размера? Не намного же сложнее было бы заставить голографическую проекцию принять вид шара, который бы крутился вокруг своей оси, дабы у человека никогда не возникало сомнений в том, что Луна существует на самом деле.

 

 

 

Часть 3. Гравитация

 

По версии сторонников плоской Земли гравитации не существует. Это Земля постоянно летит вверх в космическом пространстве со скоростью 9.8 м/с (этот момент разберу ниже). Сейчас подумаем про объекты. Если подбросить камень, он, оказывается, не падает обратно. Это плоская Земля «догоняет» его.

Теперь о якобы скорости полёта плоской Земли. Дело в том, что 9.8 м/с – не что иное, как искажение формулы ускорения свободного падения – 9.8 м/с². Обратите внимание – это ускорение, а не скорость! Если бы объекты падали с постоянной скоростью, тогда ещё можно было допустить «летящий вверх диск Земли». Но скорость падения постоянно увеличивается!

И, кстати говоря, это ускорение – разное для разных широт на поверхности Земли. Теория плоской Земли не в состоянии дать ответы ни на вопрос ускорения, ни, тем более, на вопрос существования разницы ускорения на разных широтах.

 

 

Часть 4. Съёмки с космоса. Где у диска центр?

Сторонники плоской земли делятся на две части в отношении вопроса пространства вокруг Земли. Для одних она буквально накрыта звёздным куполом. Дальше идут варианты: либо купол – граница мира, либо купол – глобальный обман, за которым что-то существует. Другие в целом не отрицают существования обычного космоса, и туда помещают плоскую Землю. 

 То есть технически последние признают возможность запуска ракету с камерой на борту, чтобы из космоса разглядеть плоскую Землю. По существу они признают практически все съёмки Земли с космоса, особенно любительские, а не официальных космических агентств, но при этом яростно отрицают их интерпретацию. Подавляющее количество их контраргументов к таким съёмкам – это споры о камерах, на которые велась съёмка. Многие уверенно заявляют, что всё дело в широкоугольном формате, который якобы искривляет горизонт, из-за чего он перестаёт быть ровным, изгибаясь в дугу. Ну, или просто называют то или иное видео из космоса монтажом.

Считаю, что тут даже нет смысла спорить. Нужно согласиться с такой точкой зрения, а потом просто пойти дальше в рассуждениях о ней, чтобы увидеть, как она сломается под собственной тяжестью. Проследим две логические цепочки.

Первое. Взлёт с плоской Земли. Взлетаем на большую высоту, вырываемся в космос. Какой Земля должна видеться? Конечно же, круглой! Ну не может объект, даже очень большой, простираться во все стороны бесконечно. Где-то должен быть «край Земли», и при подъёме он объективно должен начинать казаться всё круглее и круглее. Да и вообще должно быть видно всю Землю целиком.

Второе. У плоской Земли должен быть центр. В принципе, на всех их картах центром является зона между Гренландией и Великобританией. Отсюда возникает вопрос. Не смущает ли сторонников плоской Земли, что на разных видео центр Земли всегда в разных точках? Россия, США, Африка, Тихий океан. Как бы камера не искажала картинку, как бы не монтировали видео, если бы Земля была плоской, в её центре визуального круга всегда была бы одна и та же точка. Ну не может Земля быть плоской с разных сторон!

В представлении сторонников плоской Земли на видео, снятом в полёте над какой-то обочиной территории, должно было бы видно, что один край Земли находится намного ближе к точке, над которой летит камера, а другой край был бы далеко. Разве это сложно понять?

Ну и, к слову. На всех видео прекрасно видно, что солнце находится далеко и сбоку от Земли, но никак не в ближайшем пространстве, не под камерой. И прекрасно видно, что ночь наступает потому, что солнце «прячется за край Земли», т.е. освещает нашу планету с другой стороны. В «плоской» версии такого быть не может, иначе ночь наступила бы везде одновременно.

 

 

Часть 5. Расстояние к Солнцу по лучам.

Очень «сильный аргумент» сторонников теории плоской Земли – измерять расстояние к Солнцу по солнечным лучам, разрезающим облака. По существу любые солнечные лучи являются практически параллельными, учитывая их настоящее расстояние до Земли, но визуально они могут казаться расходящимся в противоположных направлениях.

 На этой игре солнечных лучей и попадаются плоскоземельщики. Вернее, их вводит в обман сложность процесса освещения земли. Нужно учесть огромное расстояние, преодоление озонового слоя, другие слои атмосферы, облака, в конце концов. К тому же, землю освещает не только Солнце, сколько яркое голубое небо – так называемое диффузное излучение неба. От всего освещения его доля занимает примерно от 65 до 75%.

Отсюда и берутся расходящиеся под небольшим, но заметным, углом световые лучи, по которым якобы можно определить близкое расстояние к Солнцу. Но на приведённой выше фотографии (сделанной мной лично), прекрасно видно, сколько таких линий может быть. Они падают в разных направлениях, под разными углами. Если по ним искать путь к Солнцу, то окажется, что у нас их намного больше, чем одно.

Подсказываю двойной эксперимент для доказательства, что Солнце явно дальше, чем 6500 км от Земли. Всё очень просто и делается самостоятельно, обратиться нужно будет всего лишь к геометрии и к её законам. Итак, в одно и то же время на малых и больших расстояниях зафиксировать положение Солнца на небе, а также направления теней от прямостоячих предметов (вбитых в землю кольев). Первое. Применяя плоскую модель, вряд ли получится сфокусировать все линии от теней на больших расстояниях в одной точке – они просто беспорядочно рассеются в пространстве. Второе. Если посмотреть по компасу, куда направлены все тени, окажется, что в одну сторону. Можно взять карту небольшой местности и сделать зарисовки теней, чтобы убедиться, что они практически параллельны. А это значит, что Солнце очень далеко.

Кстати, посмотрите на любые параллельные объекты под разными углами зрения. Например, станьте на железнодорожные пути и сфотографируйте рельсы – да они расходятся в разные стороны. 

 

 

Часть 6. Карта Звёздного неба

 

Сторонники плоской Земли, доказываю свою теорию, и опровергая существующую, полностью игнорируют десятки сфер деятельности человека, которые существуют и развивались только благодаря тому, что Земля имеет форму шара. 

Существующая астрономическая модель солнечной системы для них – большая ложь и фальсификация. Пускай так, речь пойдёт не об астрономии. А о том, что каждый житель планеты может увидеть своими глазами – звёзды, звёздное небо. На положении многих из них держится морская навигация, наука ориентирования на местности и многое другое. К тому же, всегда имеет значение, на какой широте и долготе находится наблюдатель, в каком полушарии.

Потому что у звёздного неба тоже есть свои полушария. Давно существуют модели сферы ночного неба, и у каждого созвездия своё конкретное месторасположения, которое может проверить каждый. С этим спорить просто бессмысленно, поскольку это очевидно. Это ночное небо должно причинять большую боль или, по крайней мере, беспокойство у сторонников плоской Земли.

Ведь многие звёзды и созвездия просто не находились бы рядом, если бы Земля была плоской. Сфера звёздного неба должна была бы точно так же «растянуться» в южной части, как и карта плоской Земли, и многие звёзды оказались бы на противоположных сторонах «земного диска».

Но они всё же находятся рядом, через них можно проводить разные линии, замыкать их с любой стороны, измерять расстояния. Двигаясь из одной географической точки в другую, можно наблюдать, как будет меняться положение созвездий. И это может проверить каждый.

В завершение. Повторюсь, здесь не рассматривалась теория плоской Земли через призму общепризнанной теории. Рассматривалась только теория плоской Земли, и в ней самой выявлялись нестыковки и бреши. Всё дело в том, что она раздроблена, состоит из множества частей, из которых не может сформироваться ничего цельного. Нужно закрывать глаза на очевидное, чтобы модель плоской Земли казалась правдоподобной. Она сама себе противоречит, а это худший приговор.

 

 

Часть 7. Визуальный размер Луны

 

На изображении вы видите спутник Земли в его максимальном и минимальном визуальном размере. Это так называемые Суперлуние (в перигее) и Микролуние (в апогее), очевидный наблюдаемый факт. И этот факт без всяких интерпретаций сам по себе является сильным контраргументом по отношению к теории плоской Земли.

 

Посудите сами. Общепринятая астрономическая модель говорит нам, что наименьшее расстояние к Луне – это 357 тысяч километров, а наибольшее – 406 тыс. км. Вторая цифра почти на 14% больше, чем первая. Следовательно, визуальный диаметр Суперлуны должен быть примерно на 14% больше, чем диаметр Микролуны. Берите линейку и убеждайтесь, что всё это именно так. Если вы не верите чужим снимкам, можете на протяжении месяца сами делать фотографии в большом приближении, и потом замерить их.

А что, если Луна была бы близко к Земле (якобы пару тыс. км.) и описывала круглую траекторию вокруг северного полюса (якобы центра Земли), как это пытаются доказать сторонники ТПЗ?

Представьте наблюдателя, который живёт прямо под траекторией следования Луны. Когда она над ним – это ближайшая точка; когда она уходит за горизонт – это наиболее удалённая точка при наблюдении. В таком случае, Луна всегда была бы меньше рядом с горизонтом и намного больше в своём зените, и её диаметр менялся бы не на 13%, а в разы, и не на протяжении месяца, а каждый день! Но это ведь не так! Получается, что понятия Суперлуны и Микролуны в такой модели просто бессмысленны.

Молчу о том, что в моделях ТПЗ Луна неизбежно бы показывала нам большую зону своей поверхности, чем она это делает сейчас, поскольку гораздо большим был бы угол между двумя наблюдателями в разных точках Земли, что позволяло бы охватывать взором большую площадь её поверхности.