Один шаг к разгадке Ничто?

Гёте опирался на Ничто. Гностики прославляют Предвечную Тьму. Тем не менее, даже в духовных учениях иногда выше Бога и Абсолюта ставят некоторую Пустоту, Дао, Ничто. Понятное дело, что это разные виды Ничто – используется одно слово, но смысл, скорее всего, разный; и направление разное. Для одних Ничто – то, куда нужно непременно вернуться, для других – это только отправная точка. Я не могу сказать, что отношусь к этому понятию прямо отрицательно. Наоборот, я не ставлю на него никакого ярлыка, я пытаюсь отстранённо посмотреть на него, скажем так, пытаюсь понять его. Я действительно хочу разобраться в нём, без каких-либо предубеждений, без заранее задуманного ответа, под который я буду подстраивать обнаруженное мною.

Плоская Земля. Контраргумент 3. Гравитация.

По теории плоской Земли - из всех орудий - ОГОНЬ!

По версии сторонников плоской Земли гравитации не существует. Это Земля постоянно летит вверх в космическом пространстве со скоростью 9.8 м/с (этот момент разберу ниже). Сейчас подумаем про объекты. Если подбросить камень, он, оказывается, не падает обратно. Это плоская Земля «догоняет» его.

Теперь о якобы скорости полёта плоской Земли. Дело в том, что 9.8 м/с – не что иное, как искажение формулы ускорения свободного падения – 9.8 м/с². Обратите внимание – это ускорение, а не скорость! Если бы объекты падали с постоянной скоростью, тогда ещё можно было допустить «летящий вверх диск Земли». Но скорость падения постоянно увеличивается!

И, кстати говоря, это ускорение – разное для разных широт на поверхности Земли. Теория плоской Земли не в состоянии дать ответы ни на вопрос ускорения, ни, тем более, на вопрос существования разницы ускорения на разных широтах.

Плоская Земля. Контраргумент 2. Расстояние до Луны.

По теории плоской Земли – из всех орудий – ОГОНЬ!

По версии сторонников плоской Земли, Луна летает над Землёй на совершенно небольшой высоте, если сравнивать с официальным средним расстоянием в 384 400 км. Пару тысяч километров, не более. Но законы оптики бьют эту карту беспощадно. Давно известно, что в оптический телескоп наблюдать увеличенную Луну достаточно трудно из-за рассеивания зелёного и особенно синего спектров света, красного же остаётся больше. Картинка получается нечёткой, она не позволяет рассматривать небольшие детали на поверхности Луны. Такой сдвиг цвета возможен только на огромных – космических расстояниях.

Версию голографической Луны я не рассматриваю. Ведь если сторонники плоской Земли стараются создать хоть какое-то подобие научной базы, то версия голографических светил и прочих свистелок и кряхтелок совсем не лезет ни в какие ворота, за ней не стоит никакой внятной модели мироздания. Впрочем, позволю задать несколько неудобных вопросов сторонникам голографической версии.

Во-первых, если Луна – голографическая проекция, то почему она постоянно «качается», немного приоткрывая одну часть обратной стороны в начале своего цикла, а потом другую – в его конце (либрация)? Во-вторых, почему Луна постоянно меняется в своём зрительном размере между фазами апогея и перигея? В-третьих, если уж существует такая сверхкрутая технология создания голографической проекции Луны, причём с самых древних времён, почему она показывает жалкий простой диск, к тому же – с такими сложными функциями раскачивания и изменения размера? Не намного же сложнее было бы заставить голографическую проекцию принять вид шара, который бы крутился вокруг своей оси, дабы у человека никогда не возникало сомнений в том, что Луна существует на самом деле.

Плоская Земля. Контраргумент 1. Затмение на Луне.

По теории плоской Земли – из всех орудий – ОГОНЬ!

Считаю, что бороться с теорией плоской Земли нужно по существу. Это не всегда возможно, но в большинстве случаев эту теорию можно крыть именно логикой, а не отсылками к учебникам, фотографиям и видео, которые сторонники этой теории и так считают сфабрикованными. Часто они искренне ищут правду, поэтому их нужно мягко направлять к правильным выводам. Если просто отмахиваться, обзывая невежественными, это будет ещё больше убеждать их в своей правоте. Ведь, по существу, большинство из тех, кто считает, что Земля шарообразная, на самом деле не знают этого. Большинство просто верит, потому что так их научили. Хоть они и считают правильно, в своём отношении к вопросу они ушли не намного дальше от тех, кто сомневается в том, что Земля имеет форму шара.

Итак. Поскольку диск Земли якобы плоский, но круглый, он может отбрасывать на Луну такую же круглую тень, как и шар. Но если Солнце парит над Землёй на небольшой высоте, и смена дня и ночи происходит потому, что Солнце двигается по часовой стрелке над диском Земли, а не потому, что оно садится за земной диск, - иначе ночь наступила бы везде, - тогда как оно может отбрасывать тень от Земли на Луну? Если гипотетически представить существование другого источника света, то он должен быть очень мощным, и он должен находиться очень далеко, чтобы тень от Земли сузилась до размера небольшой Луны, тем более, если она находится якобы в разы ближе, чем говорят астрономы. Тогда возникает дополнительный вопрос: почему он отбрасывает тень от Земли на Луну только раз в несколько месяцев, да ещё и по определённому известному циклу?

Ещё есть версия «неизвестного объекта», который пролетает мимо Луны, затмевая её. Её даже смешно рассматривать, поскольку есть тысячи фотографий и видео, - кстати, снятых с Земли обычными людьми, - на которых хорошо видно затемнённую часть Луны. Можно самому дождаться земного затмения Луны, и убедиться в этом. Да и никто никаких «неизвестных объектов» никогда не фиксировал, а ведь он якобы пролетает перед Луной, т.е. ближе к нам, чем Луна.