По теории плоской Земли – из всех орудий – ОГОНЬ!
По версии сторонников плоской Земли, Луна летает над Землёй на совершенно небольшой высоте, если сравнивать с официальным средним расстоянием в 384 400 км. Пару тысяч километров, не более. Но законы оптики бьют эту карту беспощадно. Давно известно, что в оптический телескоп наблюдать увеличенную Луну достаточно трудно из-за рассеивания зелёного и особенно синего спектров света, красного же остаётся больше. Картинка получается нечёткой, она не позволяет рассматривать небольшие детали на поверхности Луны. Такой сдвиг цвета возможен только на огромных – космических расстояниях.
Версию голографической Луны я не рассматриваю. Ведь если сторонники плоской Земли стараются создать хоть какое-то подобие научной базы, то версия голографических светил и прочих свистелок и кряхтелок совсем не лезет ни в какие ворота, за ней не стоит никакой внятной модели мироздания. Впрочем, позволю задать несколько неудобных вопросов сторонникам голографической версии.
Во-первых, если Луна – голографическая проекция, то почему она постоянно «качается», немного приоткрывая одну часть обратной стороны в начале своего цикла, а потом другую – в его конце (либрация)? Во-вторых, почему Луна постоянно меняется в своём зрительном размере между фазами апогея и перигея? В-третьих, если уж существует такая сверхкрутая технология создания голографической проекции Луны, причём с самых древних времён, почему она показывает жалкий простой диск, к тому же – с такими сложными функциями раскачивания и изменения размера? Не намного же сложнее было бы заставить голографическую проекцию принять вид шара, который бы крутился вокруг своей оси, дабы у человека никогда не возникало сомнений в том, что Луна существует на самом деле.
Версию голографической Луны я не рассматриваю. Ведь если сторонники плоской Земли стараются создать хоть какое-то подобие научной базы, то версия голографических светил и прочих свистелок и кряхтелок совсем не лезет ни в какие ворота, за ней не стоит никакой внятной модели мироздания. Впрочем, позволю задать несколько неудобных вопросов сторонникам голографической версии.
Во-первых, если Луна – голографическая проекция, то почему она постоянно «качается», немного приоткрывая одну часть обратной стороны в начале своего цикла, а потом другую – в его конце (либрация)? Во-вторых, почему Луна постоянно меняется в своём зрительном размере между фазами апогея и перигея? В-третьих, если уж существует такая сверхкрутая технология создания голографической проекции Луны, причём с самых древних времён, почему она показывает жалкий простой диск, к тому же – с такими сложными функциями раскачивания и изменения размера? Не намного же сложнее было бы заставить голографическую проекцию принять вид шара, который бы крутился вокруг своей оси, дабы у человека никогда не возникало сомнений в том, что Луна существует на самом деле.
Комментариев нет:
Отправить комментарий