Свобода личности: между индивидуализмом и коллективизмом

Здравствуйте, дорогие читатели и друзья!

Краеугольный камень сегодняшней статьи - личность. Каждый из нас является личностью, и каждый на своём жизненном пути время от времени делает выбор между личными и коллективными интересами. Ну, может быть, слишком громко звучит, но смысл всё равно остаётся в том, что от каждого нашего решения и поступка отбрасывается тень на шкалу "индивидуализм-коллективизм".

Что правильно: жить для себя или для общества? Данный вопрос поднимается не первое тысячелетие. Многие государства строились и строятся на идеалах индивидуализма или коллективизма. На эту тему сказано и написано столько, что едва ли кто-нибудь когда-нибудь сможет разобраться в этом море информации.

В данной статье, продолжая разбирать "Шаманский лес", я поделюсь и своим мнением на счёт проблемы личности, проблемы выбора между личным или коллективным. Также в фрагменте будут задеты некоторые другие темы, мною они не будут оставлены без внимания.

Забегая наперёд отмечу, что Шаман (в который уже раз) не перестаёт поражать своей лаконичностью и меткостью одновременно в своих выражениях и оценках, даже на глобальные темы.

Серкин Владимир – Шаманский лес

Страницы 19-20: цивилизация, культура, свобода личности, общинность.

 С точки зрения Шамана, эвелны являются более культурными людьми, чем мы. Я попытался получить более подробные пояснения.

—   Наша цивилизация прошла те же стадии, что и эвелны, только раньше, однако. Почему считаешь их цивилизацию лучше?
—   (Шаман улыбнулся моей стилизации под речь эвелнов). Они развивались в более трудных условиях, у них сильнее общинная мотивация.
—  Русские тоже дольше других жили общинами. Какое в этом преимущество?
—   У русских тоже общинное настроение было сильнее, чем у западных. Сейчас они проходят критическую точку поворота, однако. (Шаман опять улыбнулся).
—   Что за поворот?
—   На свободу личности.
—   Так это прогрессивно.
—  До определенных пределов. Пока, однако, индивид считается с интересами вида.

Точно подмечено. В погоне за индивидуализмом люди иногда переходят грань разумного, противопоставляя себя обществу. Не зря с древности существует истина, что не нужно желать другим того, чего бы не хотел себе. Сейчас более новая версия этой истины звучит так: свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого. Или так: живи и не мешай жить другим.

Свобода личности - это норма. У каждого должно быть собственное пространство и каждый волен выражаться в своей жизни так, как хочет. Но когда "свободная личность" начинает переступать чужую свободу или идти наперекор естественным потребностям общества, тогда такую "свободную личность" с нравственной позиции можно назвать ненормальной. Хотя может сложиться и так, что на законодательном уровне "свободная личность" ничего не нарушает.

Логика Шамана показалась мне убийственно точной. Сказать нечего. Еще хуже то, что Шаману было настолько легко ответить мне, что его больше занимало в диалоге слово «однако», чем содержание. Взяв поролоновый коврик, я отправился на скамейку Шамана, попытаться увидеть волны льда. Прилив вспучил многометровые льдины, и через образовавшуюся трещину на лед вылезла толстая нерпа. Полчаса я наблюдал за самодовольным животным, которое не знает ничего про интересы своего вида, но каким-то образом их поддерживает. Мысль о слабом месте в рассуждениях Шамана пришла вместе с холодом, окончательно пробравшимся под куртку.

—   Человек — не только биологический индивид.
—   Когда «совсем свободная личность» перестает жить для общества, общество разрушается.
—   Как это проявляется?
—   Например, техногенными катастрофами.
—   Не вижу связи.
— Чтобы управлять сложными и масштабными техническими системами, например самолетом или энергостанцией, нужно на время полностью забыть о себе, посвятить себя служению другим через взаимодействие с системой. Современный человек, личность которого направлена на «самоактуализацию себя», не может этого. У него нет ни ценности, ни дисциплины самоотречения.

Тут мне хочется вставить ещё одно слово. Возьму больший масштаб, чем просто вопрос о личности, которая сама по себе. Это масштаб государства, его внутренней политики и экономического устройства.

Представьте, что в каком-то регионе есть завод, на котором работают мужики из нескольких окрестных сёл. Внезапно, или даже всех предупредив, владелец завода объявляет о его закрытии. У мужиков забирают работу, завтра им не будет чем кормить свои семьи, и многим не так-то легко будет найти новую работу.

Справедливо ли решение владельца? По-моему, нет. Вопрос такого характера в любом здоровом государстве должен решаться по-другому. Владелец завода не имеет права отказывать мужикам в работе, они тоже владельцы, правда немного другого порядка.

Зубная щётка, обувь, автомобиль, дом - это личное, принадлежащее человеку, на что он имеет святое право. Хотя никто не будет спорить, что в крайнем случае, и если человек не получит ущерба то, к примеру, его машину на время может взять в пользование работник полиции или спасательной службы. Да, прям как во многих фильмах :)

Но завод - это то, что кормит тысячи людей. Если он приносит убытки, то пусть государство его выкупит или владелец подумает, что нужно поменять в управлении, чтобы начать получать прибыль. Но распилить, лишив при этом людей хлеба, нельзя.

Нормальный владелец должен понимать, что он - начальник, который служит людям.

— И это Ведет к катастрофам?

— «Независимая» личность все более отдаляется от мира, противопоставляется, самоутверждается за счет него. А мир все равно возьмет свое, иногда очень резко.
—   Но человек живет не для абстрактного общества, а для родных, близких, друзей.
—   Если орган начинает жить не для организма, а только для себя и соседних органов, организм быстро разрушится.

Продолжу задетую мною тему устройства государства. Постараюсь быть лаконичней. Уже много лет идёт спор, что лучше: капитализм или социализм? Есть очень много формулировок, объясняющих что такое капитализм и что такое социализм, а я в это вдаваться не хочу, поэтому понятия я использую в широком общепринятом смысле.

Значит, капитализм строится на индивидуализме, а социализм - на коллективизме. Все помнят первое социалистическое государство рабочих и крестьян - Советский Союз. В этой стране было очень много хорошего, но были совершены также и многие ошибки в вопросе свободы личности. Возможно, если бы Советский Союз ещё бы существовал, то многие ошибки были бы исправлены.

Одна из главных, которую быстро можно сейчас охарактеризовать, - это запрет малого бизнеса. Разве плохо, если сапожник бы открыл свою мастерскую? Или на честно заработанные деньги кто-то захотел бы открыть небольшое кафе? Это пример чрезмерного коллективизма, если можно так сказать.

Да, большой завод, тем более государственной важности, должен контролироваться государством или по крайней мере работать на государство. Средний бизнес, по-моему, также нужно не столько контролировать, сколько мягко направлять в нужную сторону.

В США и многих западных странах другая тенденция - чрезмерный индивидуализм. Я даже не буду приводить примеров того, как ценности абсолютного меньшинства навязываются большинству.

Хотя следует сказать, что в последнее время в США многие оппозиционные силы обвиняют правительство, что оно превращает США в социалистическое государство, только незаметно. Социалистическое в негативном контексте, как это там понимают. Впрочем, я уже сказал чуть выше, что формулировок есть много и каждый понимает по своему, и это тот самый случай.

Так что отвечая на вопрос, что лучше: капитализм или социализм? - я бы ответил, что ни то и ни другое, хотя может быть и то, и другое. Дело не в -измах, не в политическом устройстве. Здоровое государство должно направить свою экономику на то, чтобы были удовлетворены базовые потребности всякой личности. А за счёт каких механизмов это должно происходить - другой вопрос.

Государство должно на одном уровне разрешать человеку быть индивидуальным, а на другом - коллективным. Ведь всякий коллектив состоит из индивидуальностей. И если каждый понимает, что он один такой, но вокруг все тоже индивидуальности, тогда коллективная воля не будет казаться чем-то чуждым наподобие диктата. Тогда свобода одного не будет заканчиваться с началом свободы другого.

Как же здесь не вспомнить о мере? Человек должен быть индивидуальностью, но он должен понимать и то, что всё вокруг едино. Свободная личность должна чувствовать меру между индивидуализмом и коллективизмом. А на государственном уровне должно быть объединение капиталистических и социалистических принципов. Одно другому не противоречит, а должно дополнять друг друга.

По крайней мере, это моё личное мнение. Двигаемся дальше по Шаману.

— Разумно живя для себя, личность взаимодействует с другими, идет обмен услугами, товарами, информацией.
—   В этом другая сторона опасности. То, что вы называете «личность», полностью направлено на отношения с другими людьми.
—   Что в этом плохого?
—   Человек должен быть направлен и на отношения с окружающими, и на отношения с Духом. Без людей, направленных на отношение с Духом, общество деградирует.
—   У нас много людей борются не только за себя и близких, а, например, за права всех людей.
—   Такие немного стабилизируют ситуацию. Но из них большинство таким способом просто презентирует себя окружающим, хотя и не осознает этого.
—   Им это невыгодно. Зачем?
—   В детстве им внушили, что заботиться о человечестве хорошо. Так они показывают окружающим и себе, что они хорошие. Хотя большинство из них искренни, мало кто следует за своим Духом.

Я не раз встречал в книгах информацию о том, что многие своими хорошими поступками всего лишь подкармливают своё эго, убеждая себя и других, что они хорошие и правильные.

Есть такое понятие, как духовное самомнение. Человек начинает развиваться, перестаёт пить или курить, начинает правильно питаться, начинает бегать по утрам и т.д. и т.п. Вроде бы развитие.

Но часто бывает, что таким способом человек просто ставит себя выше других, начинает всех ведущих его прежний образ жизни считать ниже себя. Этот пьёт пиво - какой дурак, а этот даже лениться вставать в 6 утра - вот лентяй.

Ещё как вариант - человек начинает ходить в церковь, усердно молиться и креститься при всяком случае. Но вместо того, чтобы направить взор своей души к Богу, он начинает давать всем окружающим оценки, что, мол, этот в церковь не ходит, а этот не правильно молиться, вот какой я верующий правильно.

Это всё и есть духовное самомнение. Человек не закаляет свой дух, а оценивает окружающих, его важность разрастается до неописуемых размеров. Хорошо когда ещё просто себя считают хорошими, а ведь часто считают ещё и других хуже себя. Примерно такова суть по-Шаману, когда он говорил и о самоотречении, и о связи с Духом.

Ух, много о чём написал. Думаю, вам было интересно. На этом всё.

Развивайтесь, творите и созидайте!

До встречи с собой!